月归档：六月 2003

（星星生活记者捷克佳摄影报道）多伦多一个疯狂的七彩日。与悉尼、纽约齐名的多伦多“同性恋自豪大游行”周日在市中心举行。本届游行由30辆花车、70部汽车、50个行进乐队组成，有超过一万两千名的同性恋及其支持者参与游行队伍。大游行共吸引约百万游人沿街观赏与欢呼，也将“同性恋自豪周”系列活动推向高潮。 加长礼车 “愿意和我结婚吗？” 那我只好找她了！ 皮鞋・皮帽・皮短裤 人力车 渴望步行 相关新闻： （组图9）多伦多同性恋游行――高跷・香蕉・火凤凰 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20394 （组图8）多伦多同性恋游行――裸露在众目睽睽之下(限制级) http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20393 （组图7）多伦多同性恋游行――愿意和我结婚吗？ http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20392 （组图6）多伦多同性恋游行――政界人士现身表支持 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20391 （组图5）多伦多同性恋游行――教堂街，同性恋活动的根据地 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20363 （组图4）多伦多同性恋游行――社会包容 有容乃大还是奶大？(限制级) http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20362 （组图3）多伦多同性恋游行――花车・横幅・彩虹旗 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20361 （组图2）多伦多同性恋游行――勾肩搭背 “枝”压车头 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20360 （组图1）多伦多同性恋游行――大小摩托党・奇装异服 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20359

（星星生活记者捷克佳摄影报道）多伦多一个疯狂的七彩日。与悉尼、纽约齐名的多伦多“同性恋自豪大游行”周日在市中心举行。本届游行由30辆花车、70部汽车、50个行进乐队组成，有超过一万两千名的同性恋及其支持者参与游行队伍。大游行共吸引约百万游人沿街观赏与欢呼，也将“同性恋自豪周”系列活动推向高潮。加拿大新民主党(NDP)领袖林顿(Jack Layton)、几位多伦多市长候选人贺珀励(Barbera Hall)、米勒(David Miller)、托利(John Tory)等政界人士也现身游行的队伍中，以实际行动表示对同性婚姻的支持。 加拿大新民主党(NDP)领袖林顿(Jack Layton)与多伦多市议员邹至蕙夫妻俩人骑车游行 多伦多市长候选人贺珀励(Barbera Hall)在游行的队伍中 多伦多市长候选人米勒(David Miller)挥手致意 相关新闻： （组图9）多伦多同性恋游行――高跷・香蕉・火凤凰 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20394 （组图8）多伦多同性恋游行――裸露在众目睽睽之下(限制级) http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20393 （组图7）多伦多同性恋游行――愿意和我结婚吗？ http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20392 （组图6）多伦多同性恋游行――政界人士现身表支持 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20391 （组图5）多伦多同性恋游行――教堂街，同性恋活动的根据地 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20363 （组图4）多伦多同性恋游行――社会包容 有容乃大还是奶大？(限制级) http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20362 （组图3）多伦多同性恋游行――花车・横幅・彩虹旗 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20361 （组图2）多伦多同性恋游行――勾肩搭背 “枝”压车头 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20360 （组图1）多伦多同性恋游行――大小摩托党・奇装异服 http://www.newstarweekly.com/news/viewarticle.php?t=20359

（15）问：杨在给吴大猷先生的信里总结说，他做过的大错事之一，就是没有把得诺贝尔奖的论文的名次写成“杨和李”，并认为如果当时写成“杨和李”，就不会发生后来的悲剧。这个说法似乎太过简单，他怎么会拿这样的理由去说服他的老师呢？ （15）答：前面已说过，在我和杨振宁合作时，他不断地为排名次序感到烦恼、忧虑。他相信，利用排名次序就可以取得更多的、不属于他的学术上的荣誉。从这本传记里登载的杨振宁给吴老师的信来看，他至今还是后悔，为什么当时没有恳求将他的名字放在我的前面。 其实杨振宁这种严重的贪欲心理，在很早的时候就存在了。关于我和杨振宁1956年10月1日以李政道、杨振宁次序署名，发表在《物理评论》上的《弱相互作用中的宇称守恒质疑》一文的排名的事，在1998年《杨振宁文集》中有下面的记载： “简单地说，我曾想过要把我的名字排在前面，但后来决定不这样做。这是出于两方面的考虑：一则我不喜欢在排名先后上计较，二则我要在事业上扶持李政道。” 显然，他的这种说法本身就是矛盾的。 前面也已经说过了，物理文献的署名习惯，其顺序是根据作者英文姓氏的第一个字母的次序而定。这种次序并没有特别的意义。就如中文排名以姓氏笔划数目而定一样。可是杨振宁在排名次序的事情上，五十年来一直为一种患得患失的思绪所困扰，如入迷津，表现得十分执着，和他上述自欺欺人的解释完全不一样。 也许可以将1951年他向我首次提出排名要求的事情，和他上述自欺欺人的想法放在一起作一整体的分析。在1951年时，我和他合作统计力学的研究，带头第一篇文章的两个定理主要都是我证明的，写完后杨振宁要求，如果我不在意的话能不能把他的名字放在我的前面，因为他比我大四岁。我对他的要求很觉吃惊，因为这并不是一般物理学界合作的习惯。但由于事出突然，当时虽感到很窘，但勉强答应了。稍后，我看了文献，察觉这样做是不对的。当我们写第二篇论文时，我把一些文献给他看，以说明年岁大并不是排名的考虑因素。而且，我又解释，第一篇文章里的两个定理，主要是我证明的，可是我的名字却不按习惯地被排在了后面。这样，杨振宁才被我说服，同意我的意见，于是我和杨振宁的第二篇统计力学论文的名字排列次序便倒过来了，是依照一般物理学界合作的习惯，以李政道、杨振宁的次序署名。有了那次令人困窘的经历，我决定不再与杨振宁合作，除非是我自己已经在做的研究，他知道后，想参加，并向我提出要求，然后，由我加以考虑后才能决定。所以1952年我们初次合作分手后，隔了三年，至1955年才又有合作，而在这再度合作的时期中，从1955-1962年初，杨振宁没有再向我提出过他的反常要求。在我们的合作文章署名上，他不再恳求，希望把他的名字放在我的名字前面。当然他很清楚，这我也是不会答应的。可是就像您问题中所问，从他在给吴大猷老师的信里所总结的，和他上述自欺欺人的解释，我们可以看出，杨振宁的内心中还是极端矛盾的，对排名这个问题还是无法放下的。虽然他知道自己这样的反常贪欲是不对的，但是不能控制，内心中还是非常想要贪。虽然他知道不应该，内心中还是想要千方百计地企图吞夺不属于他的学术上的荣誉。 杨振宁在文章排名上的想法和做法都是错误的。学术上的成就，不是文章排名次序可以决定的。（不然，也许更会有人改名，想做鲁迅笔下的阿Q─即AaQ了。）由杨振宁制造并公开化了的李杨之争更不是简单地把名次排列改变一下就能解决的。从他的这种后悔，他的所谓大错事，我们可以看出，直到现在他还保持着他那种不现实、不道德的贪欲，这已经与事实无关了。而且他竟然还要把这种既可笑又可耻的说法写信告诉吴大猷老师，是不是他自以为吴老师会同意他这种幼稚的说法呢？杨振宁的痴迷竟到了这种地步，真是令人难以相信。 （16）问：看来，关于李杨之争，要说的话你们二位都已说过，或许说，都已把自己的观点说清楚了。那么，为什么在过了近二十年之后，杨振宁却又同意在他的传记里公开几乎全部的争论细节，公开发表从未寄出的信，公开发表他给吴大猷先生的信和吴先生的回信？而且，据知情人士透露，吴大猷先生生前曾明确表示无论什么时候都不准许发表这些信，而杨则借口恐怕保管人会透露而把信件索要回来并且发表了。是这样的吗？他为什么要这样做？听说吴大猷先生在世的时候，曾多次与人谈及您的为人和人格，给予了很高的评价。是这样的吗？ （16）答：杨振宁为了满足他一己的贪婪，毫无道义和情感地将我已过世的老师吴大猷先生强行卷入他和我四十多年前发生的合作分裂之争。杨振宁的行为使我感到十分震惊。他完全不考虑吴老师生平富有正义感的为人和一代大宗师的声誉。我为此感到非常悲痛。杨振宁为什么要这样做呢？是什么目的呢？ 在吴老师逝世后，杨振宁借传记之便发表这样一封他单方面给吴老师的私人信件，他当然知道这封信不能对客观事实给以任何证明。可是他企图用这封私人信件，将他的名字和吴老师的崇高声誉在表面上拉得近一些，企望能够造成一种错觉，似乎吴老师是支持他的，好像吴老师是反对我的。事实上，杨振宁的信纯粹是他的一面之辞，谎话连篇，没有任何客观事实支持他的假话，也没有任何地方可以证明吴老师是同情他的。 《杨振宁传》里刊载出来的吴老师1989年7月14日给杨振宁的回信，在其开始部分里，吴老师说：“整件事是一极不幸的事，我想真相是不能永远掩盖着的，所以我希望大家都不要再在世人前争，而让真相慢慢的展现出来。” 杨振宁完全违背了吴老师回信上的希望！“让真相慢慢的展现出来”是所有正直和有正义感者都有的愿望。为了纪念吴老师，为了让真相展现出来，我有责任把我所知道的事实提供出来，供大家分辨。 我想顺便说一下我所知道的这封1989年杨振宁写给吴老师的信所以得以发表的故事。据保管人向我的友人透露，吴老师在世时曾有明确交代，任何时候都不能发表这封信。但，杨振宁为了发表他写给吴老师的这封信，在吴老师逝世后曾多次向保管人索要，甚至谎说，他是为了保管这封信以防止别人将它透露出去，才要回这封信的。可是，结果却是为了他拿来发表！对这种做法，我还能说什么呢？！ 吴大猷老师和吴夫人冠世女士在世的时候，都和我亲如家人，这关系大家都是知道的。您说，吴老师在世的时候，曾多次与人谈及对我的为人和人格的赞扬，我也偶有所闻。不过我认为，这是吴老师对我的一种间接鼓励，我所做的一切都是应该的。 （17）问：江才健的书里描述了大量人际之间的故事，借别人之口，透露了不少暗喻、攻击、中伤。您对此有何评论？ （17）答：四十年来杨振宁千方百计地想占据和夺取我在物理学上的成就。可是物理学家的每个成就和名誉都是经过很严格的学术考验才得以肯定的。杨振宁没有客观事实和任何严格文献的证明，他无法在学术上成功地攻击我。因而他转变方向，用耸人听闻的煽动性的手法，来重写历史。他欺骗的对象从物理学界扩大到一般善良的读者。他以为用暗示、中伤、造谣和各种似是而非的手段来攻击我，这样就可以完全达到他否定历史的目的。 图为一九九０年杨振宁与李政道返台参加中研院院士会议，与两位先后任中研院院长吴大猷（右二）李远哲（左一）合影。(中央社档案照片) 最近出版的《杨振宁传》完全不用客观的事实和严格学术界的标准分别真假。凡杨振宁单方面的宣称，凡杨振宁单方面写给已过世的不同学者的私人信件，连他已经撕掉和扔掉的信，甚至他没有寄出的私人信件，只要能攻击我，都可以突然出现，都可以发表，都可以充作所谓的“事实”，以假乱真。在一本传记中对别人进行如此集中的歪曲和侮辱，是非常罕见的。这种行为是很可耻的，也是极可笑的。 我相信，这条路也是走不通的。公正的读者们是会看出真假来的。 18）问：李杨之争是历史，是现实。虽然，历史上类似的争论不乏其例，但终归不是一件愉快的事情。能不能借鉴历史，趁两位当事人都还健在，使争论有一个合理的结局？进一步想问一下，您曾为结束争论、恢复和解作过什么努力？效果如何？您认为应该怎样结束这一争论？ （18）答：在科学史上，一个重要贡献的产生和确定往往要经过至少两个阶段：先是“思想突破”，然后是系统性的“理论分析”或“实验证明”。如果是通过合作而取得成功，不同合作者事后的回忆，尤其对“突破”的产生，可能会有差异。往往是二人曾在同一工作场合讨论，A的回忆觉得A先有这突破的思想，B可能觉得B先有。但，二人的回忆，其不同的时间和空间之差往往是很微小的。同一客观事情，由于A和B不同的主观立场，其回忆可以不一样。但是，既然二人合作的成功已有公认，对科学史研究者说来，这类争论是不值得研究和分析的。 可是李杨之争则很特别。杨振宁1982年发表的和我1986年发表的回忆，在对当初1956年宇称不守恒思想的突破是什么这一点上是一致的；但是，对宇称不守恒思想的突破是如何产生的回忆上却完全不同。两个说法在时间上相差了约三个星期，地点和情况也完全不一样。当时，这个思想突破，立刻就受到多位很重要的实验物理学家的注意，他们并立刻做了实验和分析，而且把分析的结果写成论文发表了。之后，当时做实验的人又发表了回忆文章。其中对事情发生的时间和经过均有细致、客观的记录。因此，很容易证明这两个说法中哪一个是假的。这种情形是比较惊人的，在科学史上可能也是空前的。 从前面我的回答中提到的文献和客观事实，以及当时参与宇称不守恒实验的物理学家已发表的回忆和专文记载来看，显然杨振宁的说法与事实不合，是假的。 在有了宇称不守恒的思想突破后，宇称不守恒的系统性分析是我和杨振宁两人合作的，为此我们获得了1957年诺贝尔奖，这荣誉是我们两人平分的。难道这还不够吗？ 1946年我离开祖国后，第一次回国是在1972年。当我和我夫人惠?回到我们的出生地上海，一位旅行社的工作人员告诉我们，杨振宁的父亲，杨武之先生很想和我见面。 武之先生是众所仰望的数学大师。我在瑞士日内瓦曾和他见过面。1972年他已在医院里。我和惠?去拜访时，武之先生卧在病床上，病得相当重，说话发音均颇有困难。幸而杨振宁的妹妹杨振玉女士在旁。武之先生觉得事属重要，每一句话，他说后，均由振玉女士重复。 武之先生请我去他病床旁，紧紧地将他的手握住我的手，慢慢地一个字、一个字忍痛地向我说，振玉女士再全句重复武之先生说的话。武之先生说：“很清楚振宁和你（指我）62年破裂的经过，振宁对不起你，请你原谅。” 武之先生再次说：“你们（指杨振宁和我）是天下的奇才，为了中国下一代的学子，虽然振宁对不起你，请你原谅振宁。”然后他更紧地握着我的手，反反复复地、一遍又一遍地说这几句话。 我极受感动，带泪向武之先生说：“请您放心，我一定原谅杨振宁过去不应该做的事情，也一定尽力去忘记这些事情。”武之先生听了，手握得更紧了一些。 后来武之先生累了。当惠?和我告辞时，我们能够觉得出武之先生显现出的欣慰的笑容。回到旅馆后，惠?和我心情都很沉重，深觉武之先生的为人正直和伟大。 不久，武之先生不幸逝世。三十年后，惠?也已不在。可是我相信，振玉女士和那位旅行社的陪同，一定都记得这如此令人感动的经过。 之后，我一直努力遵守我对武之先生的诺言─完全保持沉默。可是没有想到十年以后，1982年杨振宁竟发表了如此不真实的文章，做出了这样新的不应该做的事情。这使我1986年不得不写下《破缺的宇称》和《往事回忆》。1986年后，我又回到以前的沉默。但是去年杨振宁通过江才健着的《杨振宁传》，变本加厉地制造更多和更新的假话，使我不得不忍痛再一次打破沉默。 我十分清楚，李杨的矛盾，对中国的学术界，无论怎么说都不是一个好的榜样。1972年武之先生病危时提出的要求：“为了中国下一代的学子……”一直沉埋在我的心头。所以，多少年来，凡和杨振宁有关并有公益的事情，我都表示支持，决不抱个人成见。如1999年杨振宁在清华大学创办的高等研究中心大楼落成，我亲自参加它的庆祝典礼，以表祝贺。在1999年国庆前举行的友谊奖颁发大会上，我也表示了对他的谦让。2002年北京清华大学为杨振宁举行80寿辰庆祝活动时，我也请人专程前往祝贺。可是，完全出乎我的意外，同年杨振宁却授意出版了江才健写的《杨振宁传》，制造如此大批的、更新的假话公开地攻击我，这才使我被逼，只能又一次打破沉默。 下面是1986年我写的《破缺的宇称》的序： “一个阴暗有雾的日子,有两个小孩在沙滩上玩耍，其中一个说:‘喂,你看到那闪烁的光了吗？’另一个回答说:‘看到了，让我们走近一点看。’两个孩子十分好奇,他们肩并肩向着光跑去。有的时候一个在前面，有的时候另一个在前面。像竞赛一样，他们竭尽全力，跑得越来越快。他们的努力和速度使他们两个非常激动，忘掉了一切。 “第一个到达门口的孩子说:‘找到了！’他把门打开。另一个冲了进去。他被里面异常的美丽弄得眼花缭乱，大声地说:‘多么奇妙！多么灿烂！’ “结果，他们发现了黄色帝国的宝库。他们的这项功绩使他们获得了重奖，深受人们的羡慕。他们名扬四海。多少年过去，他们老了，变得爱好争吵。记忆模糊，生活单调。其中一个决定要用金子镌刻自己的墓志铭:‘这里长眠着的是那个首先发现宝藏的人。’另一个随后说道:‘可是，是我打开的门。’” 同文的结尾是： “我和杨的合作在二十多年前结束了。它的价值，不需要更多的说明，就如我们已发表的科学论文所表现出的那样，经得起时间的考验。可是，使我真正感到伤心的，是因为新近出版的《杨振宁1948-1980年论文选及注释》一书使我不得不写这篇文章。” … 继续阅读 →

寻求真相：李政道答《科学时报》记者杨虚杰问 李政道、杨虚杰 （2003年4月3日） （1）问：江才健写的《杨振宁传》去年在台湾出版，引起了很大反响。今年可能又将在大陆出版，您对此书的出版有什么评论？ （1）答：此书对我和杨振宁在物理研究上的合作，以及对我本人人格的很多描述都与事实不相符合。杨振宁是想通过此书重写历史，通过对我进行诬蔑和贬低来索取根本不属于他的荣誉。在一本传记中对别人进行如此集中的歪曲和诬蔑是非常罕见的。我读了之后感到十分震惊和愤怒。 （2）问：书中有关您和杨振宁的关系的记述，成了人们关注的焦点，甚至超过了书的其他内容。您认为其中原因何在？ （2）答：此书用了耸人听闻的煽动性的手法，篡改历史。杨振宁利用此书，制造不真实的故事，企图抹煞国际科学界早已公认的、我对物理学发展的贡献。特别是，书中关于宇称不守恒思想的突破的叙述，更是采取了歪曲事实、制造谎言的手法来抬高杨振宁，贬低我本人。这样的行为在世界科学史上很可能是空前的；这样的传记写作手法在历史上也是极为少见的。因此,该书当然会引起人们的注意。其实，这都是杨振宁和传记作者共同谋划的。这一点传记作者在后记里也已经讲了。他们这样做是各有各的目的。 （3）问：李杨合分，症结所在，据一般人看来，是由于你们之间的下述争论：获诺贝尔奖的论文的思想，即弱作用中宇称不守恒这一思想的突破，是你们二人中谁第一个提出来的。据杨振宁的说法，是他“在一个节骨眼上，我（指杨自己）想到了…”还说你先是反对这种观点，经过他的说服后才同意的。您认为这种说法符合事实吗？您能不能说明一下您知道的事实真相？ （3）答：杨振宁的说法与事实不符。事实是，宇称不守恒思想的突破是我在1956年4月上旬独立地做出的，与杨振宁无关。 当时的情况是这样的： 1954、55年，θ-τ之谜已成为物理学界关注的焦点。这里我想先简单地解释一下当时的θ-τ之谜。50年代初从宇宙线里观察到两种新的粒子，θ和τ。它们具有很不同的衰变模式。θ衰变为两个π介子，τ衰变为三个π介子。因为奇数个π介子的总宇称是负的，而偶数个π介子的总宇称是正的。所以从θ和τ的衰变模式可以决定θ的宇称是正的（称为标量），而τ的宇称是负的（称为赝标量）。奇怪的是到1954、55年，经过很精密的实验测量，发现在实验的精确度内θ和τ这两个不同宇称的粒子居然有完全一样的寿命和质量。 那时候，从θ、τ的衰变模式，不仅可以决定它们二者的宇称不同，也已知道这类的衰变是通过弱作用力实现的，因而可用理论计算来估计它们的寿命。假使τ和θ是不同的粒子，τ的寿命应该比θ的寿命长很多，约一百倍。可是实验结果是τ和θ的寿命几乎完全一样。而且，假使τ和θ是不同的粒子，为什么它们的质量也会几乎完全一样呢？如果认为它们是同一个粒子，它们怎么会具有完全不一样的宇称呢？ 为解决这一问题，物理学界曾提出过各种不同的想法，但都没有成功。50年代时，粒子物理学领域，每年都举行一次国际性的综合学术会议，地点在美国纽约州的罗彻斯特（Rochester）大学。因而，这个很重要的会议就被称为罗彻斯特会议。凡是要参加会议的，必须收到邀请才行。在1956年4月3－7日的罗彻斯特会议上，也讨论了θ-τ之谜这个问题。当时在会议上已经有人提出，包括我和杨振宁，是否在θ和τ的衰变中，宇称可能不守恒？但是，会议上的这些讨论都没有达到任何结论。要了解这是为什么，是什么原因造成了这种情况，我需要介绍一下当时宇称守恒问题的背景。 宇称守恒是当时公认的一个重要物理定律。宇称守恒的基础是“左右对称”，而“左右对称”一向被认为是物理的公理。从经典物理学开始到近代物理学（包括力学、电磁学、引力场、弱作用理论、原子、分子和核子构造等），一切的物理理论，在1956年 4月以前，都是左右对称的。因为每一门物理理论都有一大批、一大批的实验作证明，所以物理学家们想当然地认为“左右对称”在粒子物理学中也已经被充分证明了，是非常正确的，是自然界的真理。宇称守恒是天经地义的。 在1956年4月初的罗彻斯特会议上讨论时，所有的物理学家都公认，一切已了解的物理都是左右对称的，是宇称守恒的。这是毋需讨论的。在会议上讨论的问题是：在θ、τ衰变过程中，宇称是否可能不守恒；在当时一切已了解的物理之外，θ、τ是否可作为一个特殊例外，是孤立的一点。 假使θ、τ是同一个粒子，在它衰变过程中，宇称并不守恒，那会产生什么结果呢？那结果就是，这同一个（即θ-τ）粒子既可以按宇称为正的θ模式衰变，也可以按宇称为负的τ模式衰变。可是这个结果与从一开始就已经知道的θ-τ之谜的现象完全相同。因此，虽然提出了θ-τ衰变宇称可能不守恒的假设，可是这种假设不产生任何新的物理结果。这种假设与一切其他物理无关。在这种假设提出以前，θ-τ之谜是孤立的一点；做了这种假设以后，θ-τ仍然还是孤立的一点。因为这种假设并不能产生任何新结论，所以这种假设就不能看做是宇称不守恒思想的突破。这一点物理学界是公认的。 当时我也正在重点研究这个问题，曾做过一些尝试，但未成功。我记得，在1956年4月3－7日罗彻斯特会议结束后的一两天，即4月8日或9日，我哥伦比亚大学的同事斯坦伯格（J. Steinberger），专程到我的办公室访问，讨教问题。那时他正在进行不稳定的重粒子的产生和衰变的实验。他的问题是如何测定这类重粒子的自旋，与θ-τ之谜无关，和宇称不守恒也无关。在谈话的过程中，我忽生灵感，突然很清楚地明了，要解决θ-τ之谜，必须先离开θ-τ系统，必须假定θ-τ以外的粒子也可能发生宇称不守恒的新现象。我发现，用斯坦伯格实验中重粒子产生和衰变的几个动量，便能很简单地去组织一个新的赝标量。用了这θ-τ以外的赝标量，就可以试验θ-τ以外的系统宇称是否不守恒。而这些赝标量，很显然的，没有被以前任何实验测量过。用了这些新的赝标量就可以系统地去研究宇称是否不守恒那个大问题。θ-τ之谜不再是一个孤立的点，它可以和斯坦伯格正在进行实验的重粒子连起来，它也可能和其他一切物理整体地连起来。要解开θ-τ之谜，就要去测量弱作用中θ-τ以外的赝标量。我猜想，宇称不守恒很可能就是一个普遍性的基础科学原理。这就是宇称不守恒思想的突破。 当时，我就把这个想法告诉了斯坦伯格，并请他转告他的实验组的人，要他们赶快按照我的建议去重新分析实验数据。斯坦伯格听了也很兴奋。他说，您需要的这些原始实验数据，其实都已经有了，都记在他实验组的Log book（实验工作记录本）里，可是因为不知道应该如何去分析，所以还没有将这些数据放在一起分析。之后，他和他的实验组马上按照我建议的方法去分析了他们的实验数据。虽然有迹象显示出宇称不守恒，但因数据不够，不能得出定论。1956年9月份的《物理评论》上发表了他们重粒子实验的论文，也就是布德（R. Budde）、克瑞蒂安（M. Chretien）、雷特奈尔（J. Leitner）、塞缪斯（N. P. Samios）、史瓦兹（M. Schwartz）和斯坦伯格（J. Steinberger）合作的文章。文章中有一部分就是讨论我的突破性的想法和他们的分析。他们并在文章里对我“非常有帮助的讨论”，即我提出的关于宇称不守恒的突破性的想法表示谢意。这就是宇称不守恒思想突破的来源。对这件事，这项实验的参加者之一，史瓦兹后来曾发表了回忆文章。 史瓦兹（1988年诺贝尔奖获得者）对上述情形有清楚的回忆。他对我当时提出的建议和宇称不守恒思想的突破以及事情的经过，都有明确的回忆和文字的记载。其经过和时间都和我1986年发表的回忆完全一致。史瓦兹说：“无论如何，我记得十分清楚，在罗彻斯特会议(4月3－7日)之后，斯坦伯格立刻回到奈维斯（Nevis实验室），告诉我们，他刚才和 T. D. Lee（李政道）讨论，李有一个非常重要的想法。李建议斯坦伯格，让我们把数据从Φ＝0到Φ= 2π进行划分。……如果有非对称性，那么就会是……宇称破坏的一个显而易见的例证”。 这一切完全证明宇称不守恒思想的突破是首先由我在1956年4月上旬独立做出的，和杨振宁无关。 1956年4月中旬，斯坦伯格和他的实验组已有了初步的分析结果。他告诉我，重粒子Λ0的衰变，从Φ=0到π有7个事例，从Φ=π到2π却有15个事例，多了约一倍。重粒子Σ0的衰变，从Φ=0到π有13个事例，从Φ=π到2π只有3个事例，小了约四倍。当然这些数据不够，还不能做出宇称不守恒的断定。斯坦伯格又说，他估计一年之内，他们可以用布鲁克海文实验室的加速器再去产生十倍多的事例。那就可以完成在Λ0、Σ0这类重粒子的衰变过程中，宇称是否守恒的决定性的实验。（事实上，一年之后，1957年斯坦伯格和他的合作者的确就完成了这个决定性的Λ0，Σ0宇称不守恒实验并发表在《物理评论》上。） 当时，我觉得很兴奋。这个初步的宇称不守恒的实验，已充分证明了我的宇称不守恒思想的突破是正确的，是可行的。宇称是否守恒的问题不再停留在θ-τ之谜的孤立一点。θ-τ以外的不稳定重粒子Λ0和Σ0也都已经被包括进来了！ 1956年4月中至4月底，我努力于完成宇称不守恒在θ-τ、Λ0、Σ0这类以及所有称为“奇异粒子”（Strange Particles）的弱作用衰变领域的理论分析和论文写作。我并和斯坦伯格约好，我的理论分析文章和他实验组当时的实验分析文章，即后来1956年9月15日发表的布德、史瓦兹、斯坦伯格等人的文章，同时发表。当然，弱作用衰变，除了奇异粒子外，还有更大的领域，那就是有五十多年研究历史的β衰变。这包括中子、π介子、μ子等更多的粒子。我准备在1956年5月初，写完奇异粒子宇称不守恒的论文后，立刻开始对它们进行分析。 1956年5月初，斯坦伯格又到哥伦比亚大学我的办公室，说他刚在布鲁克海文实验室的学术报告会上报告了他们的实验结果和分析，也报告了我关于宇称不守恒的建议。杨振宁也在场听报告。可是他却在听众中强烈反对我关于宇称不守恒的想法。在那段时期，我和杨振宁没有合作的工作。1956年4月初罗彻斯特会议结束后，我回到纽约，就没有再和杨振宁见过面。我听了斯坦伯格的话之后，就打了一个电话到布鲁克海文实验室，告诉杨振宁说，自从我和他在罗彻斯特会议分手后，我有一个理论上的突破，请他在和我讨论之前，不要再把他的反对意见公之于众。第二天上午，也就是杨振宁所说的4月底和5月初的一天，杨振宁来我办公室。谈了不久，杨振宁说他是开汽车来的，忘了纽约停车的困难，必须下去到街上移动他的汽车。 在哥伦比亚大学周围的所有街道，因清洁街道的原因，规定每天上午十一时至下午二时，不准停车。因为杨振宁对纽约这些规则不熟，我就陪他离开校区，到北边125街。那边清洁街道的规定是，每天上午八时至十一时不准停车。在125街和百老汇大街交叉处有两家中国饭馆，是我常去的。因为那时候是早晨十一时，饭店尚未开门。我们就在天津饭店隔壁的一家咖啡馆先喝杯咖啡。我把我最近的工作以及关于宇称不守恒突破性的想法和斯坦伯格依照我的建议所做的新实验结果，统统告诉了杨振宁。 … 继续阅读 →

多伦多将以游行、野餐会和烟花汇演合组成全国最盛大的加拿大国庆日庆祝活动，以消除游客对SARS的疑虑。 由周末开始举行，一连四天的CHIN野餐会首先揭开序幕。二千多名表演者在加拿大国家展览馆为二十五万名参加者带来各式各样的娱乐。国庆日当天下午四时并且有中国文艺表演。 华裔社区在加拿大日当天活动 ・纪念加拿大铁路华工基金会将于上午十时半在毗邻天虹体育馆的铁路华工纪念碑前举行献花仪式。 ・枫龙贺国庆，上午十时半在安省美术馆出发游行到省议会。 市内其他地区国庆日活动 ・东约克国庆游行早上九时半在百老汇街夹丹佛大道出发。 ・湖滨约克堡，由上午十时至下午五时。 ・省议会前的庆祝活动由上午十一时至下午五时，不但是全市最大规模，也是举办三十七来最巨型的一次。 ・市中心弥敦菲腊广场的庆祝活动，由中午至下午二时。 ・BROADLAND CC及十九号公园举行传统社区野餐会。时间为下午一时半至四时；地点是CASTLEGROVE大道。 ・芬治大道夹尼尔逊的NEILSON公园，上午十一时至下午三时。 ・基尔街夹罗伦斯大道AMESBURY公园，由正午开始。 ・宾利大道夹罗伦斯大道THOMSON公园的家庭野餐会，由上午十一时至下午五时。 ・活拜夹歌斯邦STAN WADLOW公园，由上午十一时至晚上十时。 ・GIBSON HOUSE博物馆，中午至下午四时半。 ・TODMORDEN MILL历史博物馆，中午至下午五时。 ・皇后街的JIMMIE SIMPSON公园。 ・士嘉堡历史博物馆国庆兼筹款烧烤，上午十时至下午四时。 ・国庆日游行，下午六时由士嘉堡会堂出发，沿宾利大道至罗伦斯大道。 ・多伦多烧排骨节，星期五至星期二举行。地点为怡陶碧谷百年纪念公园。 烟花汇演 ・赖士民广场的音乐会及烟花表演，由晚上七时至十时半。 ・士刁斯大道夹麦考云的美丽径公园烟花表演在晚上十时开始。 ・东约克STAN WADLOW烟花表演在晚上十时开始。 ・安省游乐宫烟花表演在晚上十时半开始。 ・奇妙乐园烟花表演。 万锦市庆祝活动 ・万锦市市政厅，上午十时举行公民入籍仪式。 ・万锦市广场(MARKHAM FAIRGROUND)中午十二十五分，由市长及市议员主持免费午餐。 ・MARKVILLE MALL购物中心，下午三时半游行到MILNE PARK公园。 … 继续阅读 →

原来人们以为在举行同性恋者大游行周末期间，前往市政府登记结婚的同性恋伴侣将会络绎不绝，但事实却是，昨天仅有两对同性恋人登记成婚。 安省法院日前裁决，不准同性恋者结婚违反宪法，而本周末又是一年一度的同性恋者的盛会，导致很多人预期，将会有数百位同性恋者在本周末期间登记结婚。可是至昨天中午为止，只有两对同性恋新人在多伦多市政府办理结婚登记。市政府的一位要求匿名的职员表示，下午也不会有更多的同性恋者结婚，因为那些证婚人以宗教理由拒绝为他们证婚。 还有为数不多的同性恋者昨天是在教堂内成婚，其中颇为引人注目的是一对“老夫少妻”：今年 67 岁的多伦多人拉加斯与其来自加州协和市的30岁恋人瑞德，当天在教堂共结连理。预期今天会有至少 16 对同性恋人在市政府成婚，其中大多数人来自美国。

面对各界质疑新移民法技术移民评分门槛过高，联邦移民部长科德尔 (Denis Coderre) 强调，新法刚实施不久，至少还要观察一两年时间，才考虑进行评估，或调整及格分数。科德尔拒绝评论正在缠讼中的移民追溯案官司。 科德尔在温哥华接受专访时指出，严格来说，技术移民新审批制和新评分办法直到今年 3 月 31 日起才全面实行，这套新制度至少应该要给它一、两年时期运作和发酵，才能客观及公正地检视真正的利弊，和可能造成的影响。 去年新移民法实施之初，科德尔曾表示，新法例具有弹性，不排除将来可能调降评分门槛，留下未来修改评分的想像空间。移民法规定，移民部长有权力视情况，调高或调降评分底线(benchmark)。 科德尔不久前在访问温期间摆出高姿态，除了拒谈移民旧案申请人兴讼的官司之外，还明确表示目前暂不考虑调降技术移民 75 分合格的门槛分数。 面对去年新移民抵埠人数减少 9%，仅勉强“低空掠过”原先设定年度移民目标，科德尔辩称，2002 年报到的移民仍然近 23 万名，达到移民部预设的年度移民计划目标。他表示，每年吸收移民的人数本来就会有起伏，过去几年曾有过一年内抵埠移民只有十余万人的纪录，因此不足为奇。 科德尔指出，移民部审批和吸纳新移民，不会采取地域或族裔为衡量标准，未来的方向将从加拿大劳力市场需要的角度出发，在每年新收的移民当中，由独立申请类别的技术移民占六成，另外吸纳 27% 的家庭团聚移民，以及 13% 国际难民。 科德尔强调，联邦政府敞开大门欢迎移民的政策仍然不变，他有信心今年吸收的移民人数会达到移民人数目标。移民部将 2003 年预定吸纳的移民数额，订为 22 万名至 24 万 5000 名之间。（吴祥光）

（星网快讯）吴颖民一行3人访问多伦多，29日下午在加拿大湖南同乡会、加拿大广州中学校友会、多伦多大学中国学生学者联谊会等机构举办了招待晚会。吴颖民是在温哥华访问一周后，于6月27日至7月2日来多进行教学交流考察访问的，他系华南师范大学副校长兼华南师范大学附中校长。 吴颖民校长将在晚宴上介绍了华南师范大学及广州地区高校的发展、人才招聘和与海外交流合作等情况。 华南师大是在建立于1933年8月的鹎诖笱У幕础上发展的，1951年正式成立华南师范学院。1970年10月，暨南大学和广州体育学院等部分院系并入后，学校更名为广东师范学院。随着广州体育学院和暨南大学的复办，1977年11月，学院恢复旧称华南师范学院，1982年 易名华南师范大学沿用至今。

(加通社多伦多二十八日电)安省政府表示，根据禁止透过罪行牟利法例(PROHIBITING PROFITING FROM RECOUNTING CRIMES ACT)，严重罪行犯人不得利用自己所犯案件图利，剥削受害人。 司法厅长史泰灵在周六发表的声明中表示，安省是加国首个省份制定这类保障罪案受害人的法例，换言之，由现时起，明文阻止罪犯从透过对受害人及受害人家属造成的痛苦图利。 该项法例授权省府，可以没收罪犯透过向任何媒体包括电视、书商或电影出售犯罪过程所得的金钱，然後将该笔金钱给予案中受害人。 法例同时要求，任何罪犯和出版商签约要向政府报告，否则会被罚款，最高罚额达五万元。 罪案受害人组织主席罗珊菲特表示，非常欣赏省府落实有关法例，协助防止罪犯公然透过所犯罪行图利。 换言之，绝不能让该类罪犯自私地利用所犯罪行获利，令罪案受害人再次受到伤害。 是项新法例是为取代於九五年引进的受害人的罪案得益权利法(VICTIM’S RIGHTS TO PROCEEDS OF CRIME ACT)而制定。据悉，澳洲及美国早已落实类似法例。

从法国巴黎、中东以色列到北美多伦多，欧美多处地区这两天陆续举行一年一度的同志大游行，有超过150万名男、女同志与变性人以各式夸张装扮，热闹庆祝这个属於同志的嘉年华。除了欢笑之外，他们主要诉求是争取同志平权，希望外界能以「接受」而非「容忍」的态度看待他们的性取向。 第25届德国「克里斯多佛大街日」同志游行28日在柏林热闹登场，60万名男女同志及变性人在同志市长佛沃莱特的率领下，点燃柏林街头的热情。今年的游行主题是「不只是容忍，更要接受」，希望外界能一视同仁看待他们的性取向，佛沃莱特拿著粉红泰迪熊和红玫瑰说，「（同志身分）没什麽好隐瞒的」，在柏林「每个人都能以他喜欢的方式享受快乐」，他说，「我是一名同志，这样很好。」 参加者做出各种夸张到极点的装扮，有人一丝不挂，以最天然原始的风貌逛大街；有人身穿学生制服，扮成俄罗斯女同志偶像团体t.A.T.u；有人装扮成一苹骄傲的孔雀；有人装上人工巨乳成为超级波霸；有人则是在头顶上作文章，展现各种跨越性别及身体界限的异端魅力。各式标语中，有人提醒总理施若德，兑现去年竞选时的承诺，通过反歧视法案。 「克里斯多佛大街日」游行最早是1979年起於纽约，当时是为了纪念1969年的石墙事件而举行。目前德国全境30个城市及其他国家也都有同样的纪念游行。 在法国巴黎的同志游行有50万到70万人参加，同样也获得不少政治人物支持，包括巴黎同志市长德拉诺、前文化部长朗恩以及第一个参与这项活动的右翼议员罗梅洛。德拉诺呼吁通过对同志憎恶的行为和言论有罪的法律。前社会党总理法比尤斯则强调进一步给予同志合法抚育权的重要性，建议从宪法中保障同志的这项权利。 奥地利维也纳约20万人在象徵同志族群的彩虹旗海中庆祝，同样呼吁当局立法反制歧视同志的行为。克罗埃西亚首都札格列柏今年是第二年举行同志游行，参加人数虽然不如其他欧洲城市动辄数十万，仅有200人，并受到警方严密戒备，但是仍引起外界注意。27日在中东以色列也有万人游行，对同志表示认同。 在加拿大的多伦多则有一场名为「骄傲与追忆」的同志长跑活动，大约有650人参加，帮助爱滋病患者募款，并且为一家专门收藏同志影像的图书馆筹募经费。这个活动从1996年开始，至今已经募集了20万美元的资金。 德国同志游行六十万人变装上街 大展异端魅力 星岛日报报道，欧洲各地的同性恋人士，为庆祝被更多人接纳及争取平等待遇，纷纷举行大型游行，从巴黎到克罗地亚首都萨格勒布，超过有一百五十万人参加。 柏林有逾六十万人参与游行。这里的活动是由两年前公开承认同性恋性取向的市长沃＠程胤⑵稹Ｎ铸＠程厮担游行不只是庆祝，还具政治意义，要进一步为同性恋者争取权益。他说：「没有理由躲起来。我是同性恋者。」 六十辆货车改装成巡游花车，夺目耀眼，而参加者不乏精心打扮、造型前５娜耸浚有扮成警察、上身赤裸，还有全身髹上金漆的人。 巴黎游行队伍有五十万至七十万人，当中有男女同性恋者、双性恋者和变性人。他们的打扮同样精采，有穿绿色蝴蝶装，也有水手服，使游行活动俨如一个嘉年华会，手上挥舞粜从幸求平等标语的旗帜。 本身是同性恋者的巴黎市长德拉诺埃，呼吁立法惩治仇视同性恋的言行，同时也有政客支持同性恋者有生育权利。 法国《世界报》最新民意调查反映，人们对同性恋的容忍程度已有增加趋势。一千多位受访者中，逾六成受访者表示，他们会接受自己的子女是同性恋者，比一九九五年的同类调查高了两成。 此外，有五成半人支持同性恋者结婚，但有近六成人反对同性恋人领养子女。